Än en gång får man krypa till korset. Vändningarna i Libyen är så många och skiljer sig så mycket timme från timme. Det som tidigare anfördes i media om Khaddafi och en eventuell flykt från Libyen, tycks ej längre stämma. Tvärtom tycks våldet öka. Al Zawiya, som tidigare var i rebellernas kontroll tycks nu ha fallit och är åter styrd av regimen.
Khaddafi tar till alla psykologiska knep man kan tänka sig. Han har tidigare hotat medborgarna med död för den som gör motstånd, Hot om att bränna alla oljedepåer, höjda löner till folket osv. Det senaste i raden av psykologiska manövrer mot rebellerna är den bounty han satt på rebell-ledarens huvud. Den som griper honom får 2,5 miljoner.
Oppositionen har nu öppet bett om en flygförbudzon, men USA är inte redo att ingripa för att upprätthålla en sådan flygförbudzon utan att FN fattat beslut om det. En insats i Libyen kan inte vara USA-ledd, har det aviserats från Hillary Clinton. USA har tydligt ändrat sin utrikespolitiska agenda jämfört med tidigare presidenter.
Jag har förståelse för USA:s beslut i denna del. Det är knappast någon hemlighet att USA-stödet bland Afrikas och mellanösterns folk är lågt. Risken är överhängande att det USA-hat som redan finns förstärks och sprids till än fler människor. Att tydligt markera att USA ej avser att ensamma gå in eller leda styrkor i Libyen, i vart fall inte utan FN-stöd, är nog ett smart utrikespolitiskt drag. Problemet är bara att ingen annan tycks önska vidta åtgärder heller. Samtidigt dör människor i det inbördeskrig (ja, det är numera ett inbördes krig vågar jag påstå) som utspelar sig på gatorna runt omkring i Libyen.
FN måste agera kraftfullare än vad man hittills har gjort. Tama diplomatiska beslut saknar verkan mot en man som uppenbarligen inte har alla hästar hemma.
/Advokaten
ab, ab, ab. ab dn dn dn dn svd svd svd expressen expressen expressen, expressen, expressen, svt, svt
Innan du uttalar dig såhär måste du se över vilka krafter det är som gör att det bli inbördeskrig i ett land med mycket naturtilgångar som Lybien har.
SvaraRaderaRebellerna är ledda av USA och allierade för att få tillgång till billig olja samt för att försäkra sig om framtida leveranser.
Om du sätter dig in i liknande historiska händelser så som Irak kriget för inte så länge sen, så skulle du lätt kunna inse hur smutsig USA är. De anklagade ledaren för att tillverka massförstörelse vapen som ursäkt för att attackera ett helt land och mörde miljontals civila.
USA ger i såna här situationer mindre rebellgrupper vapen så att inbördeskrig kan påbörjas. Sedan säger dem till omvärlden att de ska in pga humanitära skäl och rädda landet från "mördaren" som är landets ledare, i detta fall Khadaffi.... När sanningen väl är uppenbar att det är USA och västländerna som vill åt oljan och försäkra leveranserna i framtiden..... Läs på lite!!!
Tråkigt att en "advokat" som du utnämner dig för att vara inte är mer påläst än sähär anser jag!!!
Alex:
SvaraRaderaRebellerna har ju offentligt sagt nej till amerikansk inblandning så att de är USA-ledda är väl inte så troligt?
Oljan i Libyen hade ju väst redan tillgång till (främst Frankrike och Italien) och de amerikanska inmutningarna var fortfarande orörda.
USA anklagade väl ändå Saddam för att HA KVAR massförstörelsevapen som de försett honom med, inte för att sådana skulle tillverkas.
Hur som helst är det i det här läget en kamp om oljan. Om Khaddafi sitter kvar så blir oljan kinesisk och om rebellerna vinner så blir den amerikansk. Men USA borde ha lärt sig läxan från Irak och Afghanistan att det inte är lönsamt att erövra olja med vapenmakt.